Passivistien vallankumous

Suomalaisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan täytyy kyllä olla todella pahassa jamassa. Onkohan meillä enää edes diplomaattisuhteita olemassa muihin maailman valtioihin? Todennäköisesti ei, sillä niin surkeaa ja passiivista on maamme ulkopoliittisen johdon toiminta ollut viimeaikoina HS:n ja Ilta-Sanomien mukaan.

Mielenkiintoista on kyllä se, että siinä missä hesari laittoi tämän päivän etusivun jutukseen Vanhasen mollaamisen, IS kirjoitti suunnilleen saman satsin kohteenaan Halonen. Homma toimii suurin piirtein siihen asti, kun aletaan keskustelemaan presidentin ja pääministerin välisestä vallanjaosta. Jossain on mennyt puurot ja vellit sekaisin, kun IS väittää että Vanhanen on vienyt Halosen vallan ja HS että Halonen on tehnyt Vanhaselle täsmälleen saman tempun!

Sekä Vanhasen että Halosen perussynti on valtalehtien mukaan passiivisuus. IS ilmeisesti toivoisi sitten Suomeen aktiivista ulkopolitiikkaa harjoittavaa demaripresidenttiä? Mitenkäs se nykyinen perustuslaki menikään, siinä kai ei Mäntyniemeen anneta enää ihan samanlaisia toimintaedellytyksiä kuin Kekkosen aikaan. Riehuminen ja mesoaminen ei kannata jos häkämyrkytys uhkaa (korjaan, haastaa).

Vanhaseen osuva kritiikki tuntuu ihan uskottavalta ja hyvin perustellulta, etenkin kun kyseessä on sattumapääministeri eikä tehtävään pyrkinyt henkilö. Yleensä hänellä josta tulee pääministeri on ajatuksia siitä, mihin suuntaan Suomea pitäisi kehittää. Parhaassa tapauksessa hän ymmärtää, että se kehittäminen ei tapahdu kuin osittain Suomen rajojen sisäpuolella.

Sellaisen toivomuksen voisi lehdistölle esittää, että määrittelisivät mitä "aktiivisuus" ja "passiivisuus" näissä jutuissa tarkoittaa. Ja siten että kysyvät niiltä päivystäviltä dosenteiltaan, ei niin että alkavat itse arpoa koska siitä ei taas hyvä seuraa. Ilmeisesti Jyri Häkämies on tällä hetkellä Suomen aktiivisin ulkopoliitikko? Jos näin on niin en ole kovin varma enää haluaisinko pääministerin ja presidentin olevan jatkossakaan näin aktiivisia...