Pääministeri Matti Vanhanen kirjoittaa näköjään blogissaan, että on perustulosta samaa mieltä Sorsa-säätiön raportin kanssa mutta ei olisi halunnut tätä asiaa selvitettävän. Vanhasen mielestä perustulosta on turha puhua, koska sillä ei ole paljon kannattajia.
Ihmettelen kyllä hieman pääministerin ajatuksenjuoksua ja demokratiakäsitystä. Ei kai yhteiskunnassa uutta synny siten, että puhutaan ja mietitään vain olemassa ja käytössä jo olevia asioita ja vaihtoehtoja? Muistan itse kun törmäsin ensimmäistä kertaa Milton Friedmanin negatiiviseen tuloveroon, ja kyllä se oli sykähdyttävä kokemus. Nyt kun Suomessa yksi keskisuuri poliittinen puolue hyväksyy puoluevaltuustossa ohjelman perustulon toteuttamiseksi, niin kai tämä ehdotus mielipiteitä ja kommentteja ansaitsee? Vihreä sivistysliittokin on käsittääkseni panostanut aiheeseen vahvasti.
Kalevi Sorsa -säätiö ei lähtenyt alusta lähtien torjumaan perustuloa. Ideana oli miettiä mitä erilaisia näkökulmia näihin esityksiin liittyy, sillä keskustelu on ollut etenkin Suomen oloissa aika kapeaa. Perustuloesitysten perusteista voi ja pitää tunnistaa niitä tarpeita, joihin olemassaolevan systeemin pitäisi paremmin pystyä vastaamaan. Sitä työtä tehdään myös omassa raportissani. Onko se turhaa ajan ja rahan haaskausta? Pitäisikö pääministerin kansliasta ohjata suomalaisia ajatushautomoita sopivien tutkimusaiheiden valinnassa...? Ihan kuin itseään selvittelisi.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
4 comments:
Toisten mielestä perusturvaa on turha tutkiskella.
Toisten mielestä se näyttää olevan "kiva jutska", jota kannattaa kokeilla ihan kokeilemisen vuoksi. Viis siitä, mitkä ovat sen seuraukset, hitot ennakoinnista:
"Demarit tyytyvät puolustamaan itse tekemäänsä perusturvamallia. "Perustulo mullistaisi suomalaisen sosiaaliturvan ennakoimattomalla tavalla." Niinhän sen on tarkoituskin tehdä. Nykyinen järjestelmä on sarja toistensa päälle rakentuneita palikoita. Sen viilaaminen ei enää riitä."
http://elinam.vuodatus.net/blog/454376
Oli varsin outo kommentti pääministeriltä. Mun mielestä teillä demareilla on oikein hyvä motiivi puolustaa nykyjärjestelmää, sillä se on pitkälti teidän luomus. Me vihreät taas näemme siinä paljon korjattavaa. Mun ajatuksia perustulosta voi lukea mun blogista ja sivuilta.
Perustulokeskusteluun otti mielenkiintoisen kannan tämän päivän Ilta-Sanomat pääkirjoituksessaan:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/paakirjoitus.asp
Demarit näkevät perustulomallin ennakoimattomuuden siinä, että ihmiset saisivat päättää enemmän omasta elämästään eivätkä olisi järjestelmän kontrollissa. Vihreät ovat valmiita lisäämään ihmisten mahdollisuuksia vaikuttaa omaan elämäänsä ja samalla tukemaan niitä heikoimmassa asemassa olevia, joita nykyjärjestelmä sorsii.
Lisää perustulon hyvistä puolista voi lukea sivuiltani ja blogistani.
Millä tavalla 440 euron maksaminen tilille tukisi nykyistä enemmän niitä joita nykyjärjestelmä sorsii?
Onko se kontorollointia jos työttömyyspäivärahan saajalta edellytetään työn hakemista, sairauspäivärahan saajalta työkyvyttömyyttä ja opintotuen saajalta opiskelua?
Liikuttavaa muuten, että aina ilmestyy vihreitä kommentoijia paikalle jos jossakin blogissa mainitaan sana "perustulo". Ja siis sillä en todellakaan tahdo sanoa ettei niin saisi tapahtua, minusta siinäkääb ei ollut mitään pahaa että vihreät kävivät kommentoimassa Sorsa Säätiön tilaisuudessa. Ilmiö vain tuntuu hauskalta, harvassa puolueessa on mihinkään kysymykseen suhtauduttu niin palavalla innolla, lähes uskonnonomaisesti. Itse asiassa tulee mieleen vain yksi poliittinen liike tuolta muutaman vuosikymmenen takaa...
Post a Comment