Cronberg - hallituksen iloinen työministeri - esittää, että uusia ydinvoimapäätöksiä pitäisi harkita vasta sitten, kun rakenteilla oleva viides ydinvoimala valmistuu.
Mikä rationaliteetti tähän sisältyy?
Ensinnäkin Vihreät ovat sanoneet viimeiset 25 vuotta ydinvoimalle jatkuvasti EI. Tarkoittaako tämä nyt sitä, että puolueen linja ydinvoiman suhteen avataan, ja ratkaisut tehdään avoimelta pohjalta sen jälkeen, kun Olkiluoto III on valmistunut? Epäilen. Vai minkälaista se uusi informaatio olisi, mitä Cronberg haluaa jäädä odottamaan? Vihreiden EI on sama vuodesta, tilanteesta, ja maailman muutoksesta riippumatta.
Suomen viides ydinvoimala valmistuu huomattavasti myöhässä alkuperäisestä aikataulustaan. Jos tämän lisäksi uutta ydinvoimaa rakennetaan, kaikkein järkevintä uudet projektit olisi aloittaa nyt niin nopeasti kuin mahdollista. Siten ydinvoimarakentamisella voisi ehtiä vielä hiukan elvyttämäänkin taloutta. Eikä uusien voimalahakemusten energiapoliittinen logiikka linkity millään tavalla Olkiluoto kolmosen valmistumiseen.
Vihreiltä jälleen kannanotto, jolla jo ennestään epäuskottavaa ja sekavaa poliittista linjaa hämmennetään lisää.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
6 comments:
Ydinvoimalan suunnittelu ja toteutus on niin monimutkainen ja pitkäkestoinen projekti, että vaikka lupa olisi hellinnyt jo viime viikolla ei ydinvoimasta ole elvyttämään. Etenkään, kun suurin osa työvoimasta tulisi oletettavasti ulkomailta.
Ottamatta sen enempää kantaa ydinvoiman ja vihreiden ongelmalliseen suhteeseen on kyllä pakko todeta, että näissä taloudellisessa olosuhteissa ydinvoiman lisärakentamisen suurin este ei liene hallituksen päätökset, vaan pääoman puute. Löytyykö rahoitusmarkkinoilta tällä hetkellä yli 3 miljardia euroa ylimääräistä?
Jos energiahankkeita rahoittamalla haluttaisiin elvyttää, kannattaisi ehdottomasti satsata ennemmin vaikkapa tuulivoimaan, jolloin vaikutukset tuntuisivat ympäri Suomen, vaadittavat pääomat olisivat pienemmät ja lupaprosessit huomattavasti kevyemmät.
Elvytys tässä postauksessa ei nyt ollut kuin pieni sivuhuomautus. Kysymykseni kuului, miksi vihreiden linja ydinvoiman suhteen on muuttunut selkeästä asennosta "EI" asentoon "odotellaan". Vai onko se muuttunut?
Vaikka ko. puoluetta kannatankin, niin en koe velvollisuudekseni selitellä Cronbergin kannanottoja. En tiedä mitä hän hakee takaa, tosin lyhyessä uutisessa niin käy kannanotoille yleensäkin kun perustelut editoidaan pois.
Mutta ja noin yleisesti, kannatan ihan kunnollisen energiastrategian tekemistä, ja jos se ajasta kiinni niin sitten otetaan vaikka aikalisä. OL3:n jälkeen tilanne on se että nykykulutuksella käytännössä kaikki sähkö tehdään talviajan ulkopuolella joko ydinvoimalla, vesivoimalla tai yhteistuotantona. Jälkimmäisiä on vaikea vähentää kun patoaltaat eivät ole äärettömiä ja kaukolämpöä tarvitaan jonkun verran ympäri vuoden.
Ydinvoimaintoilu perustuu oletukseen, että Suomen sähkön kulutus kasvaa 2% maailman tappiin saakka. Mutta viime vuosina se ei ole juurikaan kasvanut, johtuen teollisuustuotannon rakennemuutoksista ja energiatehokkuuden parantamisesta. Sama tilanne on länsimaissa yleinen, enkä nyt heti ymmärrä mikä tämän muuttaisi.
Katainen huolehti taannoin, että sähkönkulutuksen laskeminen on itesään toteuttava ennuste. Mikä on suomalaista energiaidiotismia puhtaimmillaan. Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta, että jos ja kun päästöjä vähennetään, niin se tarkoittaa energiatehokkuuden nousua? Eli energian hinta ceteris paribus nousee, eli energiaintensiivisen teollisuuden tuotteiden hinta nousee, eli niiden kysyntä laskee. En tiedä mikä on suomalaisen teollisuuden tulevaisuus, mutta olen varma siitä että se ei ole toinen Tornion terästehdäs joka kuluttaa enemmän sähköä kuin koko Espoo.
EK:n papereissa Suomessa on 15GW, eli nykyinen huippukulutus, ydinvoimaa. En tiedä ovatko he vakavissaan, epäilen. Tämä tarkoittaisi joko sitä, että Suomesta viedään tuollaiset 8GWh kevät-kesäisin jonnekin jotenkin, tai että ydinvoimalat joidenka kustannukset on pääosin uponneet seisovat tyhjän panttina, tai että huippukulutus on kasvanut jonnekin 25GWh, eli hiilidioksidipäästöt ovat kasvaneet.
Ydinvoimalan kokoisten laitosten vaikutus kokonaisuuteen on vaikea asia, ja ainoa asia josta olen varma on että kannatatko, kyllä/ei, on väärä kysymys. Eurooppa luultavasti tarvitsee lisää ydinvoima, Suomesta en ole oikein vakuuttunut. Esim. Saksassa uusi ydinvoimala ihan oikeasti syrjäyttäisi hiilivoimaa.
Ydinvoima työllistää ensivaiheessa sinivihreitä insinöörejä ja lobbareita. Elvytystä sekin.
Puolalaiset putkimiehet tulee sitten myöhemmässä vaiheessa. Ja rahakin liikkuu vasta myöhemmässä vaiheessa; sitten on taas toinen tilanne finanssimarkkinoilla, toivottavasti.
Parasta on kuitenkin se, että poliitikkojen ei tarvitse tästä velasta kantaa huolta - investoinnit toteutuvat jos ovat toteutuakseen ihan ilman valtion rahaa.
Minä en ole ydinvoimaintoilija eikä tarkoitukseni ollut aloittaa energiapoliittista keskustelua - kiitos silti kommenteista. Ihmettelen vain tuota vihreiden kiemurtelua.
Kopra, nostin tuon kokonaisstrategian esille nimenomaan siksi, että ydinvoima ei ole mikään erilliskysymys. Se mikä OL3:n todellinen vaikutus on olennainen fakta.
Vihreiden vahvuus on että se enargia- ja ympäristöpolitiikkaa yritetään katsoa kokonaisuutena, heikkous taas se että tarkastelua vaivaa valikoiva teknologiaoptismi. Varsinkin kokoomuksella, energiapolitiikka tuppaa olemaan liirumlaarumia jossa omavaraisuus, päästöjen laskeminen, halpa sähkö, jne. yhdistyvät surutta. Toisaalta sitten ei ole vaikea tehdä niin kuin asiantuntijat tai EK sanoo, koska kaikki sopii ohjelmaan. Se riippumaton energia-asiantuntijaelin jota demarit ehdotti on ihan mielenkiintoinen ja houkutteleva idea, toisaalta tuo riippumattomuus ja asiantuntija-alojen ja politiikan rajaaminen on kaikkea muuta kuin helppoa.
Mutta jos unohtaa puoluepolitiikan hetkeksi... Olisikohan niin että lupamenettely itseasiassa lisää ydinvoima rakentamista? Ideana että ydinvoimalan lupa on eräänlainen arvopaperi, koska niistä on niukkuutta ja tämä kannustaa käyttämään sen.
Post a Comment