Esa perusteli ihan hyvin sitä, miksi hänen - ja monen muunkin – mielestä SDP:ssä tulisi ottaa käyttöön jäsenvaali puolueen puheenjohtajasta. Tämä ei varmaankaan ole hänelle sen paremmin kuin monelle muullekaan ”elämän ja kuoleman kysymys”, ei minullekaan. Jäsenvaalia voitaisiin kokeilla seuraavalla kerralla minun puolestani. Tällä kerralla olen samaa mieltä puoluesihteeri Feldt-Rannan kanssa siitä, että esittäjät ovat myöhässä. Sanotaan että se olisi helppo juttu: maaliskuun puoluevaltuuston päätös, ja sitten vain laput postiin. Höpö höpö. Tämän kokoisessa puolueessa pelkkä aloitevastausten dedisten siirto viikolla kaataisi kerralla kevään aikataulun, puhumattakaan tuollaisten äänestysten organisoinnista ja juoksuttamisesta aikatauluihin sisään.
Ennen kaikkea – neuvoantavanakin jäsenäänestys inflatoisi puoluekokouksen arvoa, ja sellaisesta ei ole sovittu. Eli minusta korkeintaan ensi kerralla. Käytännössä taas sen seuraavankin kerran osalta luottaisin itse järjestöuudistusporukkaan ja heidän paperiinsa; sehän ei sisällä kai jäsenvaalia puheenjohtajasta tulevaisuudessakaan. Mutta, nämä ovat tällaisia käytännön asioita.
Periaatteellisemmin en innostu jäsenvaalista siksi, että minusta se pahentaisi epätäydellisen informaation ongelmaa. Ihmiset eivät tunne riittävän hyvin puheenjohtajakandidaattien ominaisuuksia tehdäkseen hyviä ratkaisuja. En siis tarkoita sitä, että he tekisivät ”vääriä” ratkaisuja ja olisivat eri mieltä kuin minä, vaan todellakin sitä, että uskon puoluekokousedustajien tuntevan ehdokkaat henkilökohtaisesti ja asiallisesti paremmin kuin jäsenistö yleensä.
Päätöksiä ei pidä tehdä sen perusteella, mikä on jonkun ehdokkaan ”imago” ja yleinen tapa puhua hänestä. Tällä kerralla en tiedä kuka jäsenvaalista hyötyisi, mutta en pidä mitenkään irrelevanttina sitäkään ongelmaa, että mediapeli ja tyhjät puheet (”uudistus, uudistus, uudistus”) ratkaisisivat helpommin kuin puoluekokouspäätöksillä mentäessä.
Tämä sama näkökulma perustelee sitä, miksi yleensäkin kannatan mielummin edustuksellista kuin suoraa demokratiaa. Päätöksentekijän tulee perehtyä tehtävään päätökseen. Työnjako yhteiskunnassa on kehittynyt jo pitkälle, ja kehittyy jatkuvasti lisää. Ihmiset keskittyvät märehtimään omilla sarakkeillaan. Tämä johtaa siihen, että yleissivistys ja –tietämys yhteiskunnallisista kysymyksistä ja ongelmista heikkenee Tällöin päätöksentekoa on syytä ”vastuuttaa” hyödyntämällä edustuksellisuutta mielummin kuin lätkimällä kodeissa numeroita postikirjeisiin. En usko, että SDP:n jäsenistön sivistystaso poikkeaa mitenkään oleellisesti kansalaisten keskimääräisestä. Ne, jotka haluavat asioista päättää, voivat näyttää sen aktivoitumalla puolueen toiminnassa. Toivon, että mahdollisimman suuri osa puoluekokousedustajista vaihtuu ja päätöksentekijät nuorentuvat.
Totta kai tärkeää on myöskin toimia sen puolesta, että yhteiskuntatietoisuus lisääntyisi, ja kiinnostus vaikuttaa paranisi. Ja ilman muuta jäsenvaali osin auttaisi tähän ongelmaan. Kuten sanottu, minulle asia ei ole mustavalkoinen, ymmärrän esitettyjä argumentteja moniin suuntiin enkä pidä kysymystä puolueen kannalta keskeisinä jatkossa. Kallistun lievästi jäsenäänestystä vastaan.
Ps. Päivän välähdys: Isi tenttaa eläimiä ja kuvassa villisika. Ei muista nimeä, raksuttaa ja mumisee. Sitten epävarma ehdotus: villapossu :)
10 comments:
Ihan hyvä pohdiskelu. Ongelmahan tässä on kuitenkin se, että monissa paikoissa eivät aktiivisuus, nuoruus, pyrky, into tai älykkyys auta, kun ukot sopivat keskenään ketkä lähtevät eikä vaaleja järjestetä. Näin ei toki ole kaikkialla, mutta liian monessa suunnassa. Niin kauan kuin tällaista toimintaa harjoitetaan, on turha puhua tasa-arvoisesta vaikuttamisen mahdollisuudesta. Jos edustuksellisuus aidosti toteutuisi ja mahdollistaisi kaikkien mielipiteiden kanavoitumisen, ehkä jäsenvaalia ei niin ponnekkaasti vaadittaisikaan. Nykyisillä menetelmillä se on ainoa vaihtoehto tasa-arvoistaa puolueen jäsenet. Ihan riippumatta siitä ketä kannattaa.
Aikataulusta muuten vielä, Tanskan demareilta kesti 2kk järjestää pj-jäsenvaali ja julistaa tulos. Meillä valtuuston ja kokouksen väliä on kolme kuukautta.
Vielä lisäisin Esan kommenttiin sen, että usein sielläkin, missä jäsenvaali järjestetään tapahtuu ehdokkaiden asettaminen kaikkea muuta kuin demokraattisesti. Esim. Liisa J. kirjoittaa blogissaan Oulun ehdokasasettelusta, ja kyllä itse muistan vastaavanlaisia kokemuksia muualtakin. Oma lukunsa ovat myös junttalistat, joissa ohjeistetaan minkä puolueosastojen nimeämiä ehdokkaita saa äänestää ja minkä ei.
Ja se ei myöskään ole uutinen, että puoluetoimistolle mikä tahansa normaalista päiväjärjestyksestä poikkeava tapahtuma muodostaa "ylitsepääsemättömiä vaikeuksia"....
Oletko Ville aidosti sitä mieltä, että SDP:n puoluekokousedustajat ovat kaikki perehtyneet poikkeuksellisen hyvin _kaikkiin_ kandidaatteihin ja saamansa informaation sekä syvällisen pohdinnan seurauksena tekevät aidon valinnan? Minä olen vakuuttunut päinvastaisesta ja esimerkkejä olen nähnyt erittäin läheltä muilla foorumeilla.
Kyllä suora ja sitova (ei siis neuvoa-antava!) jäsenvaali poistaisi melko tehokkaasti "kontrollin" yksittäisen jäsenen äänen suhteen. Itse en rinnastaisi prosessia eduskuntavaalien kautta toteutuvaan edustuksellisuuteen, jossa kansanedustajat ovat _loistavasti_ informoituja kaikista valiokuntansa asioista ja näin aivan varmasti minua parempia päättämään niistä.
Sekä Esalle että Artolle vastaisin viittaamalla oikeastaan Esan omaan kommenttiin siitä, että _jos_ edustuksellisuus toimisi, jäsenäänestystä ei ehkä kaivattaisikaan.
Ymmärrän että käytännössä puoluekokousedustajat toimivat nykyjärjestelmässä osin ohjatusti, ja haluaisinkin perata ensin olemassaolevan systeemin, saada sen toimimaan. Tätä on varmasti yritetty, ja voi olla että tehtävä on toivoton. Jos olisin vakuuttunut toivottomuudesta (eli tuntisin järjestökoneen toimintaa paremmin), voisin kannattaa jäsenvaalia.
Tällä hetkellä suhtaudun siihen periaatteellisemmin, ja mietin miten täydellisessä maailmassa edustuksellisuuden pitäisi toimia myös puolueiden sisällä...
Aikatauluongelmassa pitäydyn omassa mielipiteessäni. Muilla on tietysti omat kokemuksensa, mutta se mitä itse viikon aikana näkee ja kuulee puoluetoimiston toiminnasta kertoo melkoisesta ylikuormasta jo nyt kaikille osallistuville. Siten ymmärtäisin jäsenvaalin torjunnan näin tammikuussa pelkästään jo työsuojelullisista näkökohdista. Tanskan tapausta en tunne.
Päivän mediassa - ei, sanokaamme oikeistomediassa viime aikojen virallisemman demaripuheenparren mukaisesti - on pyörinyt uutisia siitä, että yhä useamman puolueen korkeampi kellokas suhtautuu myönteisesti jäsenäänestyksen mahdollisuuuteen omassa puolueessaan.
Jäsenvaaleja on kannattanut ainakin M. Vanhanen, J. Korhonen, S. Sarkomaa, T. Tujunen ja P. Räsänen. Persussa asia on jo Soinin mukaan jo hoidettu.
Olisi naivia kuvitella, etteikö myönteisissä kannoissa olisi ainakin osittain kyse siitä, että niillä yritetään kaivertaa SDP:n nykyjohdon asemaa. "Siellä missä on halkeama, sitä on kasvatettava" kuuluu poliittisten kilpailijoiden perussääntö aina ja kaikkialla.
Viime aikojen keskustelun - tai "oman pesän likaamisen" kuten ehkä poliittisesti korrektimmin kuuluisi sanoa - tuoksinassa helposti unohtuu, että suurin osa suomalaisista puolueista kärsii samoista rakenteellisista ongelmista kuin SDP: jäsenistön vanhentumisesta ja yleisestä passivoitumisesta. Emme ole ongelminemme yksin.
Tämän takia _jokaisessa_ puolueessa pohditaan keinoja saada omaan hyytyneeseen puoluekoneeseen lisää tehoja. Siksi muissa puolueissa jäsenäänestys nähdään yhtenä mahdollisena välineenä toiminnan virkistämiseen.
Esimerkiksi Suomen suurimman puolueen puheenjohtaja ja nykyinen pääministeri ei puhu myönteisesti jäsenäänestyksestä omassa puolueessaan vain sen takia, että saisi kaivettua multaa Eeron jalkojen alta. Hän ei avaisi jäsenäänestyksen matolaatikkoa ellei suhtautuisi siihen lähtökohtaisesti myötäsukaisesti. Kokeneena politiikkona Vanhanen tietää, että kerran laatikon avattua sitä ei suljeta vain yhdellä mahtikäskyllä. Hän puhuu siksi, että näkee jäsenäänestykselle aidon tilauksen myös keskustassa.
---
Emme tietenkään saa kuunnella muiden puolueiden kantoja, kun päätämme SDP:n tulevaisuuden toimintatavoista. Se on oma asiamme ja oma päätöksemme. Tämän hetken inhorealismia on valitettavasti se, ettei jäsenäänestystä tule tänä keväänä eikä siitä päätetä kesän puoluekokouksessa.
Sen sijaan olisin valmis tänä päivänä lyömään vetoa sen puolesta, että kokoomuksessa tai keskustassa jäsenet pääsevät äänestämään puheenjohtajastaan ennen kuin SDP:ssä.
Sepä saisi SDP:n näyttämään jälleen"muutosvoimaiselta" auringonlaskun puolueelta. Mutta hei, ei oteta paineita! Ainahan me voimme sanoa, että prosessi isojen kilpakumppaneidemme jäsenäänestyksistä sai alkunsa SDP:n sisäisestä muutosprosesista. Tavallaanhan me olimme silloinkin konsultijargonin mukaisia todellisia muutosagentteja!
Ja myönnettäköön, auringonlasku on kaunis. Eikä siitä ole päätetty kunnallisjärjestössä.
MikkoMy
ps. Toivon todella hartaasti, että olen täysin väärässä kaikessa kaikessa kirjoittamassani.
Muutan vähän kantaani:
Jos jäsenäänestyksen järjestäminen nähdään tosiaan hyvin merkittäväksi toimenpiteeksi puolueen toimintatapojen uudistamiseksi,- ja kun nimenomaan monet tuntemani ja arvostamani toverit näin näkevät - niin olisin itse valmis ottamaan sen käyttöön. Pitäisin sitä ongelmallisena uudistuksena, mutta olisin tässä valmis luottamaan muiden vakaumukseen. Aplodeja?
Tärkeää olisi huolehtia siitä, että jäsenäänestys ei lisäisi ei-vakavasti otettavien ehdokkaiden määrää. Siihen ei tulisi kytkeä sellaisia uudistuksia, jotka helpottaisivat merkittävästi ehdokkaaksi asettautumista. Puheenjohtajavaalista ei saa tehdä sirkusta, jossa voittaja selviää hauskimmilla pellehypyillä.
No jopas ;-) Arvostan valmiuttasi tarkistaa kantaasi. Tosin esittämiäsi varauksia en oikein ymmärrä. Se, onko ehdokas vakavasti vai ei-vakavasti otettava lienee kunkin äänestäjän päätettävissä. Samoin kuin syy siihen, miksi jotakuta ehdokasta äänestää, oli se sitten turvallisuuspoliittinen linja tai ehdokkaan esittämä komea pellehyppy.
Aikoinaan puolustin tiukasti Toni Halmetta äänestäneitä ihmisiä, kun työpaikallani oli yleistä heitä päivitellä. Ei demokratiassa voi olla ääniä tai äänestysperusteita, jotka ovat arvokkaampia kuin toiset.
Mutta aplodit saat ;-D
Yksikään uudistus ei varmasti olisi täysin ongelmaton. Hyvä Ville! ;)
Standing ovations! :)
Post a Comment