Paavo Lipponen kirjoittaa laajasti seuratussa Turun Sanomien kolumnissaan mm. energiapolitiikasta. Hän vaatii pitkäjänteistä linjaa, jossa energiainvestoinnit pitävät sisällään sekä ydinvoimaa että uusiutuvia energialähteitä ja antavat teollisuudelle näkymän Suomesta houkuttelevana sijaintipaikkana ja investointikohteena jatkossa. Lipposen näkemykseen on tältä osin helppo yhtyä, ja se on myös hyvin tarkasti SDP:n nykyisten energiapoliittisten kirjausten mukainen. Myös SAK kannattaa kaikkien päästöttömien energiamuotojen lisäinvestointeja.
Lipponen viittaa erikseen viikolla Uutispäivä Demarissa olleeseen juttuun, jossa allekirjoittanut epäilee uusien ydinvoimahankkeiden taloutta elvyttävää vaikutusta. Hän kirjoittaa: ” Ihmettelen, että SAK:n ekonomistit Demarissa vähättelivät ydinvoimalahankkeen elvyttävää vaikutusta. Luulisi SAK:ssa erityisesti kannettavan huolta siitä, että epävarmuus tulevaisuudesta ajaa tuotantoa jo nyt Suomesta muualle. Siinä menevät samalla tuhansien alihankintayritysten näköalat.”
Ensinnäkin, SAK:ssa varmasti kannetaan huolta tämän hetkisestä talous- ja työllisyystilanteesta, ja pyritään edistämään sellaista politiikkaa, jossa vientiyritysten ja niiden alihankkijoiden toimintaympäristö ja näkymät Suomessa olisivat positiivisia. Suunniteltu windfall-verohan ei koske teollisuuden omakustanteisesti tuottamaa sähköä. Sen osalta kun vero menee sähkön hintaan, se rasittaa tietysti sähkönsä pörssistä ostavia yrityksiä ja kuluttajia. Koheneva energiatehokkuus toivottavasti kompensoi osaltaan tätä vaikutusta.
Pitää kuitenkin paikkansa, että en laskisi uusien ydinvoimapäätösten varaan talouden elvyttämistä. Jos periaatepäätökset tehtäisiin nyt, rakennustyöt voisivat alkaa ehkä vuonna 2012, louhinnat ehkä vuotta aiemmin. Projektin tai projektien työllistävä vaikutus osuisi siis todennäköisesti selkeästi taantuman jälkeiseen aikaan. Toivottavasti! Merkittävästä ja tärkeästä työllisyyskysynnästä on tietysti kyse silloinkin, muutaman vuoden päästä, mutta toivoisin hallituksen talouspolitiikalta tässä tilanteessa muita nopeammin vaikuttavia elvytyskeinoja, erityisesti talonrakentamisen rahoitusmysteerin ratkaisemista. Miksi kukaan ei suostu rahoittamaan uusien asuntokohteiden rakentamista pääkaupunkiseudulle siten, että tämä todella näkyisi myös rakennusalan työvoiman kysynnässä? Tarvetta asunnoille jatkossa varmasti on.
Kuten haastattelussa totesin, ydinvoimahankekin loisi tietysti monenlaisia pienempiä työllisyysvirtoja jo aiemmin, etenkin suunnittelupuolella. Tähän asti nämä ovat vain voittopuolisesti osuneet ulkomaisille hankkijoille, missä ei sinänsä ole mitään pahaa, mutta mikä ei Suomessa siinä tapauksessa elvytä.Totesin haastattelussa nimenomaisesti, että osana energia- ja elinkeinopolitiikkaa lisäydinvoimaa tarvitaan. Mutta elvyttämisen nimissä tarvitaan muita ratkaisuja.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
6 comments:
Luulin kommentoineeni, mutta sama lyhyesti: Lipponen voi olla oikeassa ja koobra ampuu ohi siinä että esim. vuodelle 2012 ajoittuva investointi luo uskoa siihen tulevaan kasvuun. Logiikka on muutenkin mielenkiintoinen.
Lipponen on taas väärässä siinä että halpa suomalainen sähkö voitaisiin turvata jatkossa. Hintaero esim. Suomen ja Saksan välillä on markkinahäiriö joka korjaantuu siirtokaapeleilla ja energiamarkkinoiden vapautumisella, se jo pienentynyt ja jatkossa lähes häviää. Suomi voi tietenkin harata yhteismarkkinoita vastaan, mutta tämä tuskin on vientiteollisuuden etu.
Ei kai kukaan ole kuvitellutkaan että uusi ydinvoimapäätös yksin ratkaisisi Suomen talousongelmaa. Mutta vastulliset energiapoliittiset päätökset ovat omiaan luomaan uskoa tulevaisuuteen, eikä psykologian merkitystä pidä aliarvioida.
Enemmän minua kuitenkin ihmetytti SAK:n ekonomistin lausunnot, että nykyisten kolmen hakemusten jälkeen ovi tulisi sulkea lopullisesti. Kyseinen kanta ei ymmärtääkseni ole SDP:n eikä SAK:n kanta, ainakaan se ei ole erityisen järkevä näkökulma.
Suomen nykyiset ydinvoimalat on suljettava jossain vaiheessa, tuontia on varsin paljon ulkomailta ja fossiilisia (eli saastuttavia) vaihtoehtoja käytetään runsaasti.
Kun energiantarve tuskin oleellisesti vähenee ei ole mitään järkeä sulkea ydinvoimaovea nykyistenkään hakemusten hyväksymisen jälkeen.
Mutta kyllähän tuon täytyi Ville hivellä itsetuntoa - päästä itsensä Lipposen kritiikin kohteeksi!
Ja kyllä on muuten maailmankirjat sekaisin kun SAK:n edustajia kritisoidaan liiasta ydinvoimakriittisyydestä. Tage kirjoitti energiapolitiikasta asiaa.
Kyllä nyt olisi olennaisempaa elvytystä tehdä pitkän tähtäimen strategisia kasvupäätöksiä, eikä kylvää elvytyksen nimissä velkarahaa peltihalleihin pitkin maita ja maakuntia.
Pete: Totta, harmi vain ettei muistanut enää kolumnia kirjoittaessaan nimeä tarkasti...
SAK:n energialinja on pragmaattinen, mutta ei se käsittääkseni ikinä ole merkinnyt sitä, että kannatetaan ydinvoimaa automaattisesti ja miten paljon tahansa. Vaikka olisihan se mukavaa, jos kaikista ongelmista päästäisiin tällä wanhalla TUS-reseptillä eli veronalennuksia ja ydinvoimaa.
Ja Natoa
Niin, NATOa ei pidä unohtaa.
Mielenkiintoista kyllä että SAK:n ekonomistien riveistä nousee ydinvoimakriittisiä lausuntoja.
No, eiköhän Loviisan ydinvoimalan vanha pääluottamusmies pidä noustessaan SAK:n puheenjohtajksi järjestöään vastuullisen energiapolitiikan tiellä, kolmen seuraavan hakemuksen jälkeenkin.
Post a Comment